Kalam argumentti - Osa 1: Tieteellinen selitys

Onko Jumala olemassa?

Vai onko aineellinen maailmankaikkeus kaikki, mikä on, koskaan ollut tai tulee koskaan olemaan? Yksi tapa vastata tähän kysymykseen on kosmologinen argumentti.

Se menee näin:

1. Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on syynsä.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
3. Siksi universumilla on syynsä.

Onko ensimmäinen oletus totta? Pohditaan:

Uskominen, että jokin voi ilmaantua ilman syytä, on enemmän venymistä kuin uskoa taikuuteen. Ainakin taikuudella sinulla on hattu ja taikuri. Ja jos jotain voi syntyä tyhjästä, niin miksi emme näe tämän tapahtuvan koko ajan? Ei, jokapäiväinen kokemus ja tieteellinen näyttö vahvistavat ensimmäisen lähtökohtamme – jos jotain alkaa olla olemassa, sillä täytyy olla syy.

Mutta entä toinen lähtökohtamme? Alkoiko maailmankaikkeus vai onko se aina ollut olemassa? Ateistit ovat tyypillisesti sanoneet, että maailmankaikkeus on ollut täällä ikuisesti - "Universumi on vain siellä, ja siinä kaikki." Tarkastellaan ensin termodynamiikan toista pääsääntöä. Se kertoo meille, että maailmankaikkeudesta on vähitellen loppumassa käyttökelpoinen energia - ja se on pointti. Jos universumi olisi ollut täällä ikuisesti, siitä olisi loppunut käyttökelpoinen energia tähän mennessä. Toinen laki osoittaa meidät maailmankaikkeuteen, jolla on selvä alku.

Tämän vahvistavat lisäksi sarja merkittäviä tieteellisiä löytöjä. Vuonna 1915 Albert Einstein esitteli yleisen suhteellisuusteoriansa. Tämän ansiosta pystyimme ensimmäistä kertaa puhumaan mielekkäästi maailmankaikkeuden menneestä historiasta. Seuraavaksi Alexander Friedmann ja Georges Lemaître, jotka kumpikin työskentelivät Einsteinin yhtälöiden parissa, ennustivat maailmankaikkeuden laajenevan. Sitten, vuonna 1929, Edwin Hubble mittasi valon punasiirtymän kaukaisista galakseista. Tämä empiirinen todiste ei vahvistanut vain sen, että maailmankaikkeus laajenee, vaan myös sen, että se syntyi yhdestä pisteestä rajallisessa menneisyydessä. Se oli monumentaalinen löytö – melkein käsittämätön.

Kaikki eivät kuitenkaan pidä rajallisesta universumista. Eli ei kestänyt kauaa, kun vaihtoehtoisia malleja ilmestyi. Mutta yksi kerrallaan nämä mallit eivät kestäneet ajan koetta. Äskettäin kolme johtavaa kosmologia – Arvind Borde, Alan Guth ja Alexander Vilenkin – osoittivat, että "mikään maailmankaikkeus, joka on keskimäärin laajentunut koko historiansa ajan, ei voi olla ikuinen menneisyydessä, vaan sillä täytyy olla ehdoton alku". Tämä koskee jopa multiversumia, jos sellainen on olemassa. Tämä tarkoittaa, että tiedemiehet "eivät voi enää piiloutua menneen ikuisen universumin taakse. Ei ole pakoa, heidän on kohdattava kosmisen alun ongelma." Jokaisella sopivalla mallilla on oltava alku, kuten vakiomallissa. On siis melko uskottavaa, että väitteen molemmat premissit ovat totta. Tämä tarkoittaa, että johtopäätös on myös totta – universumilla on syynsä.

Ja koska maailmankaikkeus ei voi aiheuttaa itseään, sen syyn täytyy olla aika-avaruusuniversumin ulkopuolella. Sen täytyy olla avaruutta, ajatonta, aineetonta, aiheetonta ja käsittämättömän voimakasta. Vähän niin kuin.. Jumala.

Kosmologinen argumentti osoittaa, että itse asiassa on varsin järkevää uskoa, että Jumala on olemassa.

‍